Don Giovanni und Hendrix im Eis

Super Design und auch noch funktionell und beweglich! Eine phantastische Leistung.

gefällt mir sehr!

prix ist zwar ein arroganter a*sch aber das ist ein tolles ding!

die coops haben die formale phase anscheinend nachhaltig überwunden: in solch einem ausdrucksstarkem "gefrorenene musik" pavillon findet der so oft plakative dekonstruktivismus endlich seinen platz in der funktionellen moderne.

dem einwand der hohen konzeptionellen und technische aufwand ist mit dem gewinnn enormer erkenntnisse für evtl. nachfolgebauten zu entgegnen.

der Archetypus der Architektur

Ich hätte 4 Fragen:

1. warum "formale phase überwunden", wenn Coop so einen formbetonten("ausdrucksstarken") '
Pavillion bauen?

2. was ist falsch an Plakativem?
(Def: plakativ: sehr betont, auffällig, vordergründig in der Aussage)

3. Warum glauben sie muß ein Gebäude nur funktionell sein? Ist die Geste und Bildung von Raum nicht auch eine Funktion?

4. Meinen sie mit "moderne" den Zeitabschnitt bis ca mitte des letzten Jahrhunderts oder die Gegenwart?
Falls sie die (ästhetische) Moderne meinen, warum und wie sollte der Dekonstruktivismus seinen Platz in einem ihm vorausgehenden ´Stil´ finden?

1. mit formal (man könnte auch "rein formal" sagen) wird generell ein baukünstlerisches statement beschrieben, bei dem die form nicht ausdruck der funktion ist. das ist noch nicht unbedingt wertend gemeint, denn die sogenannte postmoderne und danach auch der dekonstruktivismus haben sich genau dies auf die fahnen geschrieben -nämlich die moderne mit ihrer zwanghaften einheit von form & funktion zu überwinden.

2. hab ich nicht gesagt -ich mags halt lieber hintergründig ; ) allerdings muss ich doch anmerken, dass in ihrer definition selbst schon eine gewisse bewertung -nämlich "vordergründig" drin steckt.

3. hab ich (hoffentlich) auch nicht gesagt: ich begeistere mich allerdings dafür wenn form & funktion korrelieren. damit zu punkt 4:

zu1und 2: Das verwendete Bild ist erstarrte Musik. Die Gestalt der Gebäudes wird benutzt um die Akustik in den Griff zu bekommen, jedoch ist nicht anzunehmen, daß solche Überlegungen wesentlichen Einfluss auf die formale Ausprägung hatten. - also der Pavilion ohne diesen Faktor wesentlich anders aussehen würde.
Warum bewerten sie eine Funktion wie Akustik höher als Funktionen wie Raumbildung und Gesten? Weil man etwas "halt" "mag" ist nicht wirklich ein Argument.
zu2 Ich sehe "vordergründig" nicht als abwertend. Aber natürlich gibt es auch die Definition des schwachen und plumpen für dieses Wort. Also nicht gut von mir gewählt.

die geste der zu raum und körper "erstarrten musik" in perfekter übereinstimmung mit der funktionalität -in diesem fall die akustik.

das wollte ich in meinem ersten post ausdrücken: nicht das eine (geste) ODER das andere (funktion), sondern die SYNERGIE der beiden erzeugt ein bauwerk mit unmittelbar wahrzunehmender energie und aura.

4. die entwicklung der historischen moderne erstarrte in den 70er jahren zu brutalismus, strukturalismus, usw.
die postmoderne war die erste und sehr wichtige gegen-strömung: allerdings war sie per se reaktionär, was auf dauer nicht tragbar ist.
der dekonstruktivismus versuchte primär gesellschaftliche zustände oder/und kommunikative prozesse darzustellen. auch dies war noch als gegenreaktion auf die moderne gemeint und auch er wurde relativiert, überdacht, weiterentwickelt.

es gibt heute genauso strömungen, die der moderne verpflichtet sind (minimalismus, supermoderne, etc.) aber auch zb. organische architektur, welche die lehren der moderne wiederum anders als früher interpretieren: die moderne endet also keineswegs mit der postmoderne.

zu4 Jetzt wird es schwierig. Zu behaupten, die Postmoderne wäre nur reaktionär ist schon sehr bedenklich. Brutalismus und Strukturalismus als "erstarren der moderne" zu bezeichnen allerdings schlicht falsch.

es ist natürlich eine "unzulässige" persönliche meinung im gewand der architekturtheorie...
natürlich sind strukturalismus und brutalismus nicht allein und ausschliesslich mit dem erstarren der moderne gleichzusetzen. (asche auf mein haupt -das passiert wenn man zu sehr verkürzt)
ich hatte versucht ein gewisse "timeline" hineinzubringen...
die postmoderne hat mmn nur als unmittelbarer protest gegen die moderne seine berechtigung und das wühlen im zitate-koffer ist reaktionär -da bleib ich dabei.

ich versteh nur bahnhof: der pavillon schaut auch nur anders aus als die anderen. aber heut schaut sowieso alles anders aus als das andere und so wär es doch fast schon interessant dieses oder jenes andere durch kopie von der gefahr seiner bedeutungslosigeit zu bewahren.
wie wäre es also, die massive lederhosenarchitektur hierzulande durch derartige zu ersetzen - nein - ich glaube das wäre dem wesen nach kein unterschied. wie wäre es, wenn architekturstudenten im ersten semester derartige entwürfe abgeben würden - auch kein unterschied.aber vielleicht muß ich nur die kopie richtig verstehen, denn wer sagt schon, daß man gebäude kopiert indem man ein gleiches woandershin baut.im zeitalter der digitalen bilderflut ist die beste kopie vor ort.

und nicht mit ihrem wirren gestammel die umwelt belasten?

Ist es nicht so, daß der Großteil der Menschheit dieses Gebäude (wie auch viele andere) nur aus den Medien kennen ? Dabei find ich es eine hervorragende Idee den Pavillon anderorts auch aufzustellen.
Ich versteh nicht wie Sie das mit den Drogen meinen, vielleicht ist das auch nur eine trotzige Reaktion - aber bitte...
Ich finde es jedenfalls mittlerweile überflüssig, eine Architektur (auch wenn es richtig ist) mit einer Abhandlung der Architekturgeschichte zu rechtfertigen - für mich genügt der Ansatz - wie im Artikel beschrieben - um zu verstehen, warum ein Gebäude so aussieht wie es ist.
Um zu präzisieren: Ich sehe die Gefahr des Schwindens der Bedeutung derartiger Architekturen aufgrund der globalen Vielfalt. Der Name ist mir zu wenig.

"...schaut auch nur anders aus als die anderen. aber heut schaut sowieso alles anders aus als das andere..."
etc.
sorry, das ist für mich wirres gebrabbel, nichts mehr.
zickig deswegen, weil ich mir mühe gebe, mich in einem sehr schwierigen thema verständlich auszudrücken und sie anscheinend nicht.
wenn sie es allerdings nicht besser können, möchte ich mich für eine etwaige beleidigung entschuldigen.

Wäre in etwa wie zu sagen, ein Gemälde wird bedeutungslos, nur weil es so viele Andere gibt.

Der Versuch ein Werk theoretisch in seinen historischen Kontext einzuordnen ist sehr wichtig um Hintergründe seiner Entstehung zu verstehen. Im Grunde Geschichtsschreibung, wenn man so will.
Was ihnen persöhnlich genügt um ein Werk zu "verstehen" ist dabei irrelevant.
Sie müssen ja an der Diskussion auch nicht teilnehmen, wenn es sie nicht interessiert.

...jedoch mit Vorbehalt:
In der Tat gibt es den Begriff der "Aura" eines Kunstwerkes... deren Verlust mit seiner Reproduzierbarkeit einhergehen kann. Mein gedanklicher Ansatz wendet diesen Begriff aus der Daguerreotypie auf die Architektur an und geht dabei davon aus, daß nicht die Masse der Reproduzierbarkeit, sondern jene der Neuerschaffung eine Inflation des Wertes des Gegenstandes nach sich ziehen kann. Die Auratisierung erfolgt heute deswegen mithilfe der Medien und dadurch evozierten Popularität (Bilbao).

Den historischen Hintergrund eines Gebäudes heute schon zu beurteilen trau ich mir nicht zu und das traue ich ehrlich gesagt auch keinem anderen zu.

Man kann durchaus versuchen ein Objekt theoretisch in seinen historischen Kontext einzuordnen. Das passiert hier im standard-forum natürlich nur sehr sehr laienhaft und ich bin auch kein Historiker. Soviel dann zur Qualität des Inhaltes ;)
Für sich selbst diese Überlegungen anzustellen, halte ich aber für sehr wichtig, denn dann kann man seine eigene Position besser beschreiben und hat ein wenig besser die Möglichkeit Antworten auf evt. Problemstellungen zu finden.

Die Aura eines Objektes existiert eigentlich nicht, solange sie nicht durch mediale Präsenz erzeugt wird. Die Reproduzierbarkeit verliert auch an Bedeutung, da, wenn reproduzierbar zumeist mit einem Markennamen verbunden, der stellvertretend wirkt.

danke