Weniger als solch werbende Übertreibung darf
offenbar nicht sein, wenn das New Yorker Museum of Modern Art zweihundert
Meisterwerke aus seinen Depots nach Berlin verfrachtet, damit sie ab dem
kommenden Freitag sieben Monate lang in Mies van der Rohes Neuer
Nationalgalerie bestaunt werden können.
"American season 2004"
Wenn Cézannes "Badender" oder van Goghs "Sternennacht", wenn der "Tanz"
von Matisse sowie weitere vierzehn Werke des Künstlers anreisen, wenn
"Masterpieces" von Balthus, Hopper, Boccioni, Braque, Gauguin und Picasso
paradieren und Max Beckmann im "Selbstbildnis auf gelbem Grund mit
Zigarette" die Hand mit dem Glimmstengel in einer Geste erhebt, die Unheil
abwehren soll, dann verbietet sich die Frage, ob eine solche
Mega-Transaktion überhaupt sinnvoll ist, von selbst.
Es geht ohnehin weniger um Kunst als um Politik, weshalb Joschka
Fischer und Colin Powell, der deutsche und der amerikanische
Außenminister, als Schirmherren auftreten, damit kein Frühjahrsgewitter
die zugleich mit der Schau ausgerufene "american season 2004" verhagele.
Auch die Kulturstaatsministerin hofft, die Schau möge einen Beitrag zur
Verbesserung des deutsch-amerikanischen Verhältnisses leisten.
Nicht nur positive Zeichen
Wo in der Politik weiter Eiseskälte herrscht, soll die Kultur für laue
Frühlingsluft sorgen. Einen solchen transatlantischen Schulterschluß im
Zeichen der Moderne läßt man sich auch in Zeiten schrumpfender
Kulturausgaben gern etwas kosten. Offiziell beträgt der Etat 8,5 Millionen
Euro. Die Bundesregierung übernimmt per Staatshaftung die Versicherung,
und die Deutsche Bank schießt eine Million Euro zu. Das Risiko, am Ende
mit einem Defizit dazustehen, bleibt. Denn soll das Spektakel nicht zu
einem finanziellen Desaster werden, bedarf es wenigstens 550.000 zahlender
Besucher. Bescheiden, wie man in Berlin nun mal ist, erwartet man
700.000.
Doch braucht Berlin eine solche Parade der Meisterwerke? Impulse für
die eigene Sammlungspolitik sind von ihr kaum zu erwarten, zumal die Schau
dem synästhetischen Ansatz des MoMA widerspricht und nur Gemälde und
Skulpturen zeigt, Film, Fotografie, Architektur und Design aber
ausblendet. So setzt das großartige Ereignis nicht nur positive
Zeichen.
Berliner Werke lediglich Dispositionsmasse
Muß eine finanziell ohnehin klamme Institution dem MoMA mit Millionen
von Euro Leihgebühr - über die Höhe schweigt man - bei seinem Umbau unter
die Arme greifen und helfen, Lagerkosten zu sparen, statt die enorme Summe
in notwendige Erkundungen der eigenen Sammlung oder in Neuerwerbungen zu
investieren? Niemand wird etwas gegen ambitionierte Vorhaben und
lukullische Genüsse einwenden. Doch aus der atlantischen Transaktion
spricht eher Kleinkrämerei, die sich Glanz auf Zeit ausleiht, den selbst
zu entfalten sie sich offenbar nicht zutraut.
Denn was eine in die Zukunft weisende Neuordnung der Berliner
Sammlungen angeht, so ist noch immer kein tragfähiges Konzept in Sicht.
Statt abermals "Blockbuster" einzukaufen, müßte Schuster endlich sein
Konzept präzisieren und neue Präsentationsformen und Kombinationen
erproben. Alle bisherigen Überlegungen verschieben die Berliner Werke
lediglich als Dispositionsmasse einer ängstlichen Museumspolitik und
begreifen sie nicht als gewachsenen Fundus, aus dem sich vortreffliche
Ausstellungen entwickeln ließen. Eine "Bildungslandschaft", wie sie
Schuster für die Museumsinsel vorschwebt, entsteht ebensowenig von selbst
wie eine kluge Präsentation der Kunst des zwanzigsten Jahrhunderts. Die
Bestände der Nationalgalerie werden unterdessen immer diffuser und
verlieren mehr und mehr an Profil.
Effizient, wissenschaftlich und gewagt
Auch konservatorisch bleibt die Operation MoMA bedenklich. Bei aller
Sorgfalt rückt die Materialität der Werke wenigstens an die zweite Stelle.
Nicht so sehr der künstlerische Wert der Werke zählt, sondern einzig deren
Zirkulation als Ausstellungsware. Und auch Mies van der Rohes Neue
Nationalgalerie, die sich seit langem in nicht gerade gutem Zustand
befindet, wird durch den Ansturm der Besuchermassen nicht schöner
werden.
Museumspolitisch bedeutet die Entscheidung, die Sammlung des MoMA zu
präsentieren, eine bestimmte Lesart der Moderne zu favorisieren. Dabei
geht es immerhin um die Reaktivierung nicht irgendeines, sondern des
Kanons westlicher Kunst. Daß der Gründungsdirektor des MoMA, Alfred H.
Barr Jr., bei seinem herkulischen Versuch einer Stilbildung innerhalb der
Moderne wesentlich von Erfahrungen profitierte, die er in Europa machen
konnte, tritt dabei in den Hintergrund. Lange wurde im MoMA eine
Museumsarbeit betrieben, die effizient, wissenschaftlich und gewagt sein
mußte, um sich mit Europa messen zu können. Inzwischen verteidigt man in
New York freilich die eher problematische Vorstellung, Kunstgeschichte sei
eine Folge grandioser formaler Innovationen, die moderne Malerei das
Bollwerk des Individuellen und ein Zeichen gesellschaftlicher
Freiheit.
Ob das MoMA auch heute noch zum Vorbild taugt, ist also fraglich.
Sofern man sich in Berlin aber nicht auf den Genuß ausgewählter Werke
beschränkte, sondern die Schau zum Anlaß nehmen wird, die Wurzeln der
Politik einer Kanonisierung der modernen Kunst unter die Lupe zu nehmen,
wäre viel gewonnen.
nach
oben
Drucken